İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/189 Esas 2015/377 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/189
Karar No: 2015/377
Karar Tarihi: 28.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/189 Esas 2015/377 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, karşı tarafa ait aracın sağ ön kapı camını kırarak hırsızlık yapmıştır. Mahkeme, sanığın suçlu olduğunu kabul etmiş ve ceza vermiştir. Ancak, mahkemenin mala zarar verme suçunun da oluştuğunu ve uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğini dikkate almaması yasa dışıdır. Bu durum, cezanın açıkça lehe olduğu için bozma nedeni olmamıştır. Yargılama masrafları 20 TL'den az olduğu için devlet hazinesine yüklenmesi kararı verilmiştir. CMUK'nın 322. maddesi gereğince, yargılama gideri ile ilgili kısım çıkarılarak yerine \"toplam 19.50 TL yargılama giderinin devlet hazineine yüklenmesi\" eklenmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri, 765 sayılı Yasa, 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesi, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi, ve CMUK'nın 322.maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/189 E. , 2015/377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, katılana ait otomobilin, muhkem olan sağ ön kapı camını kırmak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında ;lehe yasa karşılaştırılması yapılırken 5237 sayılı Tck"nın 142/1-b.maddesinin yanısıra mala zarar verme suçunun da oluştuğu ve bu suç bakımından 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri değerlendirilip sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı ise de; 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamaya göre sonuç cezanın açıkça lehe olduğu anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak yerine, "toplam 19.50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa"nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" kelimelerinin eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.