MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 28/10/2008 harç tarihli dilekçesiyle, ... adına tapuda kayıtlı 1087 sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla bu kısımların tapu kaydının iptalini, orman vasfıyla Maliye Hazinesine kayıt ve tescili ile davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/11/2012 gün 2012/7473-13674 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Dava 1087 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan bölümünün iptali talebiyle açıldığı halde mahkemece davalının 25/12/2008 günlü duruşmadaki kabul beyanı nazara alınarak davanın kabulüne taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de orman yönetiminin davası taşınmazın tamamına yönelik olmayıp orman sayılan kısmına yönelik olduğundan mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmadan taşınmazın orman sayılan kısımları usulünce yapılacak orman araştırması sonucunda belirlenmeden taşınmazın tamamının orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, usulünce orman araştırması yapılması"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın bilirkişi heyetinin 27/10/2014 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 251,62 m2 ve (B) harfiyle gösterilen 659,96 m2"lik kısımların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 14/08/2001 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalıların murisi adına tapuda kayıtlıdır. Davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava
konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.