MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışmakta iken 20/11/2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa kapsamında ..."ne naklinin yapıldığını, davacının nöbet sistemine göre çalıştığını, davacının toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu ve bu sebeple de toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacıya toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken fazla çalışma ve vardiya zammının ödenmediğini belirterek fazla mesai ve vardiya zammı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 22/11/2011 tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa kapsamında idareye nakledildiğini, davacının fazla çalışma ve vardiya zammı alacağı olmadığını, davacının çalışma yeri, çalışma şekli ve yapmış olduğu işin vardiya zammı kapsamına girmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti üzerinden yapılan indirim konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.İşçinin fazla çalışma alacağından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı bakımından devam çizelgesi olan dönem bakımından hesaplanan fazla mesai miktarından indirim yapılmaksızın alacağın belirlendiği, çizelge olmayan dönem bakımından ise uygun oranda indirim yapılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece nöbet çizelgeleri çalışma yapılmadan önce aylık olarak düzenlenmiş listeler olduğu ve fiili çalışmaya saat olarak yansıtmadığı gerekçesi ile bu dönem bakımından da indirim yapılarak alacak hüküm altına alınmış ise de; nöbet çizelgelerinde 24 saat çalışmanın açıkça belirtildiği, fazla mesainin de bu yazılı belgeye göre ispatlandığı, bu nedenle indirime gidilmemesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca Mahkemece fazla mesainin devam çizelgelerine göre hesaplandığı dönem bakımından indirim yapılmaksızın hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı tarafın vardiya zammı olarak 100,00 TL talep ettiği, Mahkemece bu alacağın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece reddedilen miktara göre davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.