MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
müdafii ile suça sürüklenen çocuk ..
. müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunlmazlığını ihlal kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında teşebbüse ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş,
Sanık ... yükletilen hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-TCK"nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 35/1. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması,
3-Kendini vekil ile temsil ettiren katılana verilen maktu vekalet ücretinin, sanıklardan eşit şekilde tahsili ile katılana verilmesi gerektiği gözetilmeden, müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin paragrafa "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı, "fıkrasının eklenmesine ve sanık ... hakkında hüküm fıkrasında hırsızlık suçundan sonuç olarak hükmolunan 2 yıl hapis cezasının, 1 yıl 10 ay 15 gün olarak belirlenmesine ve vekalet ücretine ilişkin kısımdan müştereken müteselsilen kelimelerinin çıkarılarak, yerine “eşit şekilde” alınması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılamanın bir kısım oturumların kapalı yapılması gerekirken, açık yapılması, yanlışlığın giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış,
Ancak;
1-UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden, sanık ..."nın 27.07.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması, karşısında hukuki durumunun buna göre yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından tekrar suç işlemeyeceği noktasında kanaat gelmediği gerekçesi ile hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verdikten sonra ,aynı gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nın 51.maddesinde düzenlenen ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle çelişkili karar verilmesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ..."nın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, on sekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümde diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde işlediği suç nedeniyle,eylem aynı olduğu halde yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin 5237 sayılı TCK"nın 35.maddesi uyarınca diğer sanıklara 1/4 olarak uygulanan indirim oranının, suça sürüklenen çocuğa 1/2 olarak uygulanması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
5-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında erteleme hükümleri uygulanırken 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 232/6. madddesine aykırı davranılması,
6-Kendini vekil ile temsil ettiren katılana verilen maktu vekalet ücretinin, sanıklardan eşit şekilde tahsili ile katılana verilmesi gerektiği gözetilmeden, müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ..."nın kazanılmış hakkın korunmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.