MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine, 13/01/2009 tarihinden itibaren emekli sayılmasına, hak ettiği emekli aylıklarının faiziyle tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının 01/01/1990 tarihi ila 2009 yılı arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile 13/01/2009 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali, davacıya 13/01/2009 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve hak ettiği aylıkların 13/01/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Mahkemenin 22/05/2013 tarihli davacının davalı ... Turizm Tesisleri Ticaret Limited Şirketi"nde 16/10/2003-15/06/2009 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının emeklilik talebine davalı SGK tarafından verilen 30/03/2009 tarih ... sayılı red kararının iptaline yönelik davasının reddine dair hükmü taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2014 tarih 2013/19230 Esas 2014/16858 Karar sayılı ilamı ile davacının hizmet döküm cetvelinde bulunan bir kısım çalışmalarının davacıya ait olmadığı, başka bir ..."e ait olduğunun bildirilmesine rağmen hangi çalışmaların davacıya ait olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, dinlenen tanık beyanları davacının çalıştığı süreleri ve çalışmanın niteliğini belirlemeye yeterli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece dinlenen tanıkların ifadeleri davacının çalıştığı süreleri tam olarak belirlemeye elverişli olmadığından gerekirse, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermek, davalı Kurumdan davacının hizmet döküm cetvelinde görülen çalışmalardan hangilerinin davacıya ait olduğunu tereddüte yer vermeyecek şekilde bildirilmesini istemek ve askerlik borçlanması yapıp yapmadığını sormak, davacının sigortalılık süreleri net olarak belirlendikten sonra yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını belirlemek gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/08/1998-15/10/2003 tarihleri arasında geçen çalışmasının ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti."ne ait işyerinden kısmi olarak bildirildiği, bu bildirimden önceki son bildiriminin dava dışı başka Merkez Bankası A.Ş. işyerinden 1996/1. ve 2. döneminin olduğu, davalıya ait işyerinden çalışmasının bildirilmediği, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinin 28/01/2005 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ... Mal Müdürlüğü"nün 16/11/2011 tarihli yazısı uyarınca davalı ... Turizm Tesisleri ve Ticaret Ltd. Şti."nin ... Karayolu üzeri ... adresinde faaliyet gösterdiği ve 17/01/1994 tarihinde otel, tuvalet akaryakıt ticareti faaliyetine başladığı, ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti."nin aynı adreste 01/01/1996-31/12/2004 tarihleri arasında otel, tuvalet ve lokanta işletmeciliği faaliyeti bulunduğu, davacının 600 gün askerlik borçlanması yapıp ödemede bulunduğu, davalı şirket ile Hasan Arıkan Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, mahkemece dinlenen tanıkların ifadeleri davacının çalıştığı süreleri tam olarak belirlemeye elverişli olmadığı gibi davanın reddi içinde yeterli olmadığından (zira bir kısım tanıklar çalışmayı doğrulamış bir kısmı ise net bilgi verememiştir), 01/08/1996-01/05/1998 tarih aralığının tamamı bakımından, 01/08/1998-15/10/2003 tarih aralığının bildirilmeyen günleri bakımından, 16/10/2003-15/06/2009 tarih aralığının tamamı bakımından ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 1013246 sicil sayılı isyeri bordrolarının da getirtilerek belirtilen dönemlerde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermek, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde 1998/6. ve 7. dönemlerde görülen 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının davacıya ait olup olmadığı net bir şekilde belirlemek ve davanın kabulüne karar verilecek ise bu dönemi dışlamak, davacının sigortalılık süreleri net olarak belirlendikten sonra yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.