MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya"da yaşadığını, Türkiye"deki işlerinin takibi için davalı kardeşi ..."e vekalet verdiğini, ancak ..."in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 15.03.2006 tarihinde kızı olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin bilgi ve rızası dışında yapıldığı gibi kendisine bedel de ödenmediğini, davalı ..."nin de durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, iyiniyetli üçüncü kişiye taşınmazın devredildiğinin saptanması halinde ise bedelinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, eski bir Rum evi olan dava konusu yerin, davacının talebi ile satışa çıkartıldığını, içindeki kiracı ..."ın talip olması neticesinde 100.000 Dolara satılmasına karar verildiğini ve 40.000 Dolar kaparo alındığını, ancak kalan kısmın ödenmemesi sebebi ile satıştan cayıldığını, alınan paranın davacının talimatı ile iş ilişkisinin olduğu ..."ya ödenmesi sebebi ile zorluk çıktığını, bunun üzerine taşınmazın yeniden satışa çıkartıldığını ve yatırım amaçlı olarak davalı ..."in 142.200.-TL bedelle satın aldığını, ödemenin nakit yapıldığını, davacının tüm bu olaylardan ve satıştan haberdar olup yine onun talimatı ile vekil tarafından satış bedelinin, bir bölümünün davacının eşine, bir bölümünün de davacının kayınbiraderine ödendiğini, satın aldıktan sonra taşınmazda esaslı tadilat ve tamirat yapılıp kıymetlenmesi üzerine bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının talimatı ve bilgisi dahilinde satıldığı ve satış bedelinin davacıya ödendiği, satıştan sonra yapılan iyileştirmeler ile taşınmazın değerinin arttığı, davacının iddiasını kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar; Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, vekil ... ile vekilin kızı olan diğer davalının birlikte davacıyı zararlandırdıkları sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de masraf yokluğundan duruşma isteği reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.025.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.