MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde davacının katkılarıyla davalı adına edinilen mal varlığı bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mal rejiminin tasfiyesini ve 20.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan dava dosyasının Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/504 karar numaralı yetkisizlik kararı ile gönderildiği ve mahkemenin 2016/4 Esas sırasına kaydı yapıldığı, dosyanın incelenmesinde 06.03.2015 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca "Dava açılışında tebligat masrafı dışında avans yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline HMK"nin 120/2 maddesi uyarınca delil avansı olarak 300 TL inşaat bilirkişi ücreti, 200 TL ziraat bilirkişi ücreti, 150 TL fen bilirkişisi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 75 TL ulaşım masrafı, 150 TL talimat masrafı, gider avansı olarak 100 TL posta ve 50 TL diğer avans olmak üzere toplam 1.220,40 TL gider ve delil avansını tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı takdirde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, gider avansını yatırmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına ( ihtarat yapılamadı), ihtaratın tensip zaptı ile birlikte davacı vekiline tebliğine, kesin sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlamasına," karar verildiği, ihtaratın 26.05.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde avansın yatırılmadığı, 29.01.2016 tarihli UYAP üzerinden alınan tahsilat bilgileri çıktısı incelendiğinde, iş bu gider ve delil avansı eksikliğinin halen giderilmediği anlaşıldığından HMK"nin 115/2. maddesi gereği duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle 6100 sayılı HMK"nin 114/1.g maddesi uyarınca davacın yatırması gereken gider ve delil avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle HMK"nin 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK"nin yürürlükte bulunduğu tarihte açılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nin 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK"nin 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. HMK"nin 324. maddesinde ise delil ikamesi avansı düzenlenmiştir. 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/1. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Bakanlıkça çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Gider avansı, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder.” düzenlemesini haizdir. Yönetmeliğin 45/3. maddesi uyarınca gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde dava, dava şartı yokluğundan reddedilecektir. Yönetmeliğin 45/4. maddesine göre ise, delil avansının yatırılmaması halinde, o delilden vazgeçilmiş sayılacaktır.
Yukarıda yazılı düzenlemeler uyarınca, dosya kapsamı incelendiğinde mahkeme gerekçesine esas 26.05.2015 tarihli tebligatın yetkili Torul Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli ön inceleme tensip tutanağını içerdiği anlaşılmaktadır. Dosyaya ilk bakan Akyazı Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesince tanzim edilen 06.03.2015 tarihli tensip tutanağının ise davacı vekiline usulüne uygun tebliğine dair evraka dosyada rastlanılmadığı, davacı tarafın ihtiyati tedbir istemine ilişkin değerlendirmeyi içerir 06.03.2015 tarihli ara kararın davacı vekiline 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği sabittir. 06.03.2015 tarihli tensip tutanağının usulüne uygun tebliği yapılmaksızın yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve Yasa"ya aykırıdır. Mahkemece, davacı tarafa dosyada yatırmış olduğu gider avans miktarı da gözetilerek bu hususta usulüne uygun tebligat yapılıp, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi