Hırsızlık - Mala zarar verme - İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8276 Esas 2015/420 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/8276 E.  ,  2015/420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme eylemleri ile ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden 08/01/2011 tarihli bilirkişi raporu ve içeriğindeki fotoğraflar itibariyle atılı suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 119/1-c maddesinin uygulanmamasının karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılamayacağı,
Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerde adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken taksitlerin birer ay ara ile tahsiline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3 maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen müdafilik ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezalarının tahsiline ilişkin kısımlardan “eşit aylık taksitlerle” ve “eşit taksitlerle” ibareleri çıkarılarak “birer ay ara ile eşit taksitlerle” ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan suça sürüklenen çocuktan 403 TL avukatlık gideri alınmasına ilişkin kısmında hükümden çıkarılması sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.