MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 53, 123 ada 6 ve 145 ada 1 parsel sayılı ve ... İlçesi ... Mahalle çalışma alanında bulunan 183 ada 19 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 109 ada 53 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 123 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ... ve arkadaşları adına, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adlarına ve 183 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların kök murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 183 ada 19 parsel sayılı taşınmaz kayıt maliki ...’un vefatı nedeniyle kaydın mirasçılarına intikal etmiş 2014 yılında da davacı ... bu taşınmazdaki payını tapuda kayden davalı ...’a satmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 109 ada 53 ve 183 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 123 ada 6 ve 145 ada 1 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, çekişmeli taşınmazların babası ...’den intikal eden taşınmazlar olduğunu, yöntemince taksim yapılmadığını, kız kardeşi ... ve kendisine pay verilmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ...’den geldiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar keşifte dinlenen tanıklarca taşınmazların dava dışı 3. kişilerden satın alındığı belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına göre tespitleri irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yapılmış olup çekişmeli taşınmazlardan 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin davalı ... ve Şakir adına, 123 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitinin ise muris ..."nin davacı ... ile kardeşi ... dışındaki diğer mirasçıları adına yapıldığının anlaşılması karşısında; Mahkemece, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu hususunda keşifteki beyanlar ile tutanak içeriğindeki çelişkiler yöntemince giderilmeden soyut nitelikli bilirkişi tanık sözlerine dayalı olarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, davalı taraftan çekişmeli taşınmazları kimden, nasıl edindiği sorulup saptanmalı, buna ilişkin delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, her bir taşınmaz başında ayrı ayrı beyanları alınmak suretiyle, çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime, ne şekilde ve ne zaman intikal ettikleri, taşınmazların davalılara ne şekilde geçtiği, taksim, bağış ya da satış gibi herhangi bir hukuki işlem bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin tespitine dayanak belge varsa çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okudukları sorulup saptanmalı, tanık ve bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğunda yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; tespit tutanağına aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında tanık sıfatıyla dinlenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.