Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Boşandığı eşiyle fiilen beraber yaşadığı belirlenen ve ölüm aylığı iptal edilen davalı hak sahibine yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin 5510 sayılı Kanunun 56. maddesine dayalı davada, her bir aylık tutarı yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu faiz başlangıcı olarak, borca ilişkin uyarı yazısının davalıya tebliğ tarihinin benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “borç bildirim belgesinin davalıya tebliğ tarihi olan 24/01/2012 tarihinden” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “her bir aylık tutarı yönünden ödeme tarihlerinden” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.