İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8645 Esas 2015/424 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8645
Karar No: 2015/424
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8645 Esas 2015/424 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkum olduğu bir davada verilen hükümlerin temyiz edilmesi sonucu inceleme yapmıştır. İlk olarak, suçun tarihine göre zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle suçun zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Ancak, suça sürüklenen diğer bir çocuğun hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyeti hakkındaki hükümler temyiz edilmiş ve bozulmuştur. Bozulma nedeni, olayın tek tanığı olan kişinin duruşmada hazır edilmeden yokluğunda yapılan yargılama ile hüküm kurulması ve delillerin yeterince tartışılmadan hüküm verilmesidir. Hüküm verilen suçlar, Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2, 116/1, 31/2 maddelerinde düzenlenen suçlardır. Bu suçlar için öngörülen ceza türü ve üst sınır ile suç tarihi ve zamanaşımı süresi gibi konular da kanun maddelerinin belirlediği çerçevede incelenmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/8645 E. , 2015/424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 13/07/2008 tarihli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına yönelik kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 31/2 maddelerinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 13.07.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeni ile DÜŞMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk... hakkında 26/03/2010 tarihli hırsızlık suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) ...ın olayın tek tanığı konumunda olduğu ve CMK"nın 210/1 ve 217/1.maddeleri gereğince duruşmada hazır edilerek dinlenmesi gerektiği gözetilmeden ve duruşmada, CMK. 211. maddesi gereğince soruşturma aşamasındaki ifadeleri de okunmadan yokluğunda yapılan yargılama ile hüküm kurulması,
b) İddia, savunma ile olaya ilişkin her bir delil ayrı ayrı ele alınıp, değerlendirilip, birini diğerine üstün kılan nedenler karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.