MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket, ekonomik sıkıntılar nedeni ile 54 parselde bulunan AVM"deki 6 numaralı bağımsız bölümü şirket çalışanı olmasına güvenilerek tapuda 19/03/2001 de kayden davalıya devredildiğini, daha sonra şirket talimatları ile taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini vefa hakkı kullanılmak üzere şirket borçlarına karşılık davalı tarafından bankaya mülkiyetin devredildiğini, bilahare taşınmazın üçüncü şahıslara banka tarafından satıldığını, satış bedelinin şirketin banka borçlarına mahsup edilerek artan bakiyenin de şirket hesabına yatırıldığını, bu işlemlerin taraflar arasındaki inançlı işlem gereği görünürde malik sıfatı ile davalı tarafından şirket talimatları doğrultusunda yapıldığını, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/141 esas, 2011/234 karar sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki taşınmaz devrine dair işlemin inançlı işlem olduğunun ve davalının gerçekte malik olmadığının sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın 01/12/1999 de ...."a (.... Migros Ticaret A.Ş.) kiralandığını, davalı tarafından görünürde malik sıfatı ile kiracı Tansaş"tan olan kira alacaklarına ilişkin açılan dava sonucunda İstanbul Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/273 esas, 2010/304 karar sayılı dosyasına istinaden davalıya mahkeme masrafları hariç 1.719.591,00 USD ödeme yapıldığını, davalının ayrıca İzmir 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/6300 esas sayılı dosyasında 491.028,00 USD"yi tahsil ettiğini,tahsil edilen paraların inançlı işlem ve vekalet ilişkisi kapsamında iade etmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/273 esas, 2010/304 karar sayılı ilamına istinaden tahsil edilen 1.719.591,00 USD"nin 30/12/2010 tarihinden itibaren, 491.028,58 USD"nin tahsil tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan faiz oranı ile ödeme günündeki Türk Lirası kur karşılığının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, yetki, husumet, kesin hüküm, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ayrıca taşınmazı tapuda 15/03/2001 tarihinde satın aldığını,işlemin gerçek bir alım/satım işlemi olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, inançlı işlem iddiasının ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, alacak talebinin haksız ve dayanaksız olduğu gibi fahiş de olduğunu, İzmir 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/6300 esas sayılı dosyasında borcun TL olarak ödendiğini, yapılan ödemeden harç, vekalet ücreti gibi kesintiler sonrasında kalan miktarın tarafına ödendiğini, süreçte açılan ve açtığı davalarda vekillerine ödediği vekalet ücretleri ile masrafların, tahsil edilen kira paralarına ilişkin diğer her türlü giderlerin talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiğini, temerrüdün söz konusu olmadığı için alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.719.591,00 USD "nin 30/12/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerince yabancı paraya uygulanan faiz oranı ile ödeme günündeki Türk Lirası kur karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.064.255,34 TL"nin de 148.469,25 TL"lik kısmına 17/04/2006 tarihinden, 360.216,88 TL "lik kısmına 02/05/2007 tarihinden, 555.569,22 TL"lik kısmına 06/08/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 01.10.2020 günlü ve 2020/4733E.-2020/5257K .sayılı ilamı ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler dikkate alınarak adli yardım talebi reddedilerek harcın tamamlanması için geri çevirme yapılmış, davalının itirazı sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 günlü ve 2021/635E- 2021/1156K . sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı kabul edilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gelmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı şirket, davalıya inançlı işlem ile devredilen taşınmazın kayden malik olduğu dönemde taşınmazın boş kaldığı iddiasına dayalı olarak davalının kiracıya karşı başlattığı takip sonucunda İzmir 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/6300 esas sayılı dosyası ile tahsil ettiği 491.028,00 USD"nin tahsil tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan faiz oranı ile ödeme günündeki Türk Lirası kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de ‘..davalı tarafından dava konusu edilen alacak kısmen TL kısmen Dolar olarak tahsil edilmiş olmakla, 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 1.523.702,61 TL dava dilekçesinde talep edilen 491.028,58 Dolar"ın dava tarihindeki değeri olan 1.064.255,34 TL"nin üzerinde olmakla, tahsil tarihleri ve tahsilat miktarları esas alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle orantılanmak suretiyle, 1.719.591,00 USD"nin 30/12/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerince yabancı paraya uygulanan faiz oranı ile ödeme günündeki Türk Lirası Kur karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.064.255,34 TL"nin 148.469,25 TL"lik kısmına 17/04/2006 tarihinden, 360.216,88 TL"lik kısmına 02/05/2007 tarihinden, 555.569,22 TL"lik kısmına 06/08/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte’ davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İzmir 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/6300 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından borçlu .......A.Ş ye karşı gayrimenkulun boş kalması nedeni ile 6 aylık kira bedeli toplamı 491.028 USD asıl alacak üzerinden (takip tarihindeki kur üzerinden 646.192 TL) 08/08/2005 tarihinde yıllık %10 faiz ile ilamsız takip başlatıldığı,borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,İzmir 3. Ticaret Mahkemesinin 2006/149 E, sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın kısmen kabulü ile 491.028 USD yönünden itirazının iptaline,icra inkar tazminatı yönünden reddine karar verildiği,kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2008/5613 E-2008/9286K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 06/08/2008 tarihinde harç ve vekalet ücretleri hariç 795.412,75 TL davalı ...’e ödeme yapıldığı, 07/08/2008 tarihinde de borcun tamamı ödendiğinden....T.A.Ş ye teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 14/12/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu olmayan İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2005/6301 E. dosyası ile Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1750E. ve 2001/1751 E. sayılı icra dosyaları için de hesaplama yapılarak toplam alacağın 1.523.702,61 TL olarak belirlendiği ve icra dosyalarında tahsilat tarihleri belirtilerek faiz hesabı yapıldığı anlaşılmakta olup davalı tarafından da talep konusu olmayan hususlarda hesaplama yapıldığı ileri sürülerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile 491.028,58 USD"ın dava tarihindeki değeri olan 1.064.255,34 TL üzerinden oranlama yapılarak hüküm kurulmuş ise de; davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğü"nün 2005/6300 esas sayılı dosyası ile 06/08/2008 tarihinde harçlar kesilerek ve vekalet ücreti de hariç 795.412,75 TL tahsil ettiği sabit olduğundan bu miktar üzerinden tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm kurulması gerekirken dava konusu olmayan icra dosyaları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda belirlenen miktar üzerinden orantı yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.