MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Ocak 2009 tarihinden itibaren ödenmeyen aylığının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, almış olduğu aylıkların geri iadesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırarak, yeniden esas hakkında hükmü düzelterek karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Birleşen dava davalısı vekilinin; birleşen 2010/166 esas sayılı dosya temyizinin incelenmesinde;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda yer alan kesinlik sınırı, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun"un 5. maddesi ile kırk bin Türk Lirası’na çıkarılmıştır.
2016 yılında bu parasal sınır 40.000,00-TL.olarak uygulanmıştır. 11.11.2016 Gün ve 29885 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 474 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2016 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 3,83 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2017 yılında Bölge Adliye Mahkemelerinden verilecek kararlara karşı Temyiz kanun yoluna başvurulabilmesi için, temyize konu dava değerinin 41.530,00. TL.’sini geçmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen Kurum zararı toplamı 2.105,48 lira temyiz kesinlik sınırı altında olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen dava davalısı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 2017/793 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı ve 05.12.2017 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle birleşen dava davalısı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/793 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı ve 05.12.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2-Taraf vekillerinin; asıl dava 2009/616 esas sayılı dosya temyizinin icelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı birleşen davanın davalısına yükletilmesine, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi