Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 27.03.2013
No : 2008/335-2013/296

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.    
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Ramazan Dağdeviren tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanun"un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 01.05.1989 – 10.06.2003 tarihleri arasında davalıya ait .... plakalı minibüste şoför olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, davacının hizmet cetvelinde talep edilen dönemde bildirim bulunmadığı tespit edilmekle, Mahkemece yapılan araştırma üzerine davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. 
Somut olayda; davacının hizmet akdi ile çalışmasının kabul edildiği dönemde, davacı dışında 10 farklı kişiye trafik para cezası kesildiği görüldüğünden, çalışmanın niteliği ve süresi açıkça   belirlenmelidir. Çalışmanın    varlığı,    süresi  ve  sürekliliği ile çalışmanın varlığı  halinde  kısmi,  ya da,  tam  gün  olup olmadığı da   belirlenip,  tartışılarak,  çalışmasının  kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı). 
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalılardan Hüsnü Türkoğlu"na iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.