MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptal tescil, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ....’dan intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 6,7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin vekil olarak tayin ettikleri davalı ... tarafından, el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalı babasına satış suretiyle devredildiğini, kendilerine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, aksi halde bedel ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., devirlerin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, elde edilen satış bedelinin kendilerine ödendiğini, ayrıca 03.12.2007 tarihli ibraname başlıklı belge ile davacılar tarafından ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., bedeli karşılığında temliklerin yapıldığını, satış tutarını vekile ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..davacılardan Aynur’un anılan “İbraname” başlıklı belgenin zorla ve tehditle düzenlendiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında anılan belgedeki imzanın davacı ...’un eli ürünü olduğu saptanmış ise de, mahkemece belgenin zorla ve tehdit altında düzenlendiği iddiası yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme
yapılmamıştır. Hâl böyle olunca; öncelikle “İbraname” başlıklı belgenin zorla ve tehdit altında düzenlenip düzenlenmediğinin davada ön mesele (hadise) olarak incelenmesi, bu konudaki delillerin eksiksiz toplanması ve değerlendirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetli değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, bozma ilamına uyulmakla, taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağı ve mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında açıklandığı şekilde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.
Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında “İbraname” başlıklı belge altındaki imzanın davacı ...’a ait olduğu saptanmış ise de, belge altındaki imzanın zorla ve tehdit altında düzenlenip düzenlenmediği iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılması belirtildiği halde, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmiştir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 309/2. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve 311. maddesinin birinci cümlesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Ne var ki, davacının feragat beyanının hukuken geçerli bir iradeye dayanmadığı belirtilerek karar temyiz edildiğine göre; HMK"nın 311. maddesinin "İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklindeki ikinci cümlesi gözetilerek davacının feragat iradesinin geçerli olup olmadığı hususunun incelenebilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.