MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık , Mühür Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında; ..., ..., ..., ..., ... ve ..."e karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemleri nedeniyle ve mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, katılanlara ait evlerin eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin aynı zamanda TCK"nın 116. maddesi kapsamında konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında; ..., ..., ... ve ..."a karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemleri nedeni ile kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanığın 03.11.2006 günü saat 03:30 ile 08:30 arasında tam olarak tespit edilemeyen bir saatte, katılan ..."a ait olup yapılan keşfe göre evin eklentisi niteliğinde olan ağıldan ..."a ait bir adet, ...’a ait iki adet küçükbaş hayvan çaldığı, sanığın söz konusu hayvanların iki farklı kişiye ait olduğunu bilemeyeceği, bu nedenle katılan ..."a yönelik eylemin tek suç kabul edilerek tek bir hüküm kurulması gerekirken iki farklı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
b- 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; ev ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı yasanın 142/1-b, 116. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı, somut olayda katılanlar ... ve ..."ya ait ikametlerde gerekirse keşif de yapılıp dosya arasındaki beyanlar ve Haydar Uluya ait evde tutulan olay yeri görgü tespit tutanağı da göz önüne alınarak, hırsızlık suçuna konu hayvanların çalındığı yerin, evin müştemilatı ya da bağımsız bir hayvan barınağı olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014 -140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerekirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.