Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4355 Esas 2020/3605 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4355
Karar No: 2020/3605
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4355 Esas 2020/3605 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tapu iptali ve tescil konusunda açılmıştır. Davacılar, davalıların babalarının kendilerini dolandırdığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptal edilmesi ve kendi adlarına tescil edilmesi ya da bedelinin tahsili talebinde bulunmuşlardır. Davalılar ise devrin resmi memur huzurunda yapıldığını savunarak, davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz edilmiş olan kararda ise, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz itirazının reddedilmesi ve kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, tapu kayıtlarının iptal ve tescili konularında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/4355 E. , 2020/3605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalıların babası ....’in davacı ...’nin oğlu, ...’un ise kardeşi olduğunu, ... ile ...’in ticaretle uğraştıkları için teminat olması amacıyla birbirlerine beyaza imza atıp verdiklerini, ...’in ...’nin yanına gelerek borçları nedeniyle mallarını satmaması için haciz koyduracağını söylediğini ve ...’a taşınmaz intikal etmesin diye ...’ye ...’un imzaladığı boş senede imza attırdığını, daha sonra boş senedi 140.000.000 TL olarak doldurduğunu ve 2006 yılında kendilerine icra takibi başlattığını, bir süre sonra ...’in tekrar gelerek elinde 300.000.000 TL değerinde bir senet daha olduğunu, bu senede dayalı takip başlatmaması ve icra takibinden vazgeçmesi için dava konusu taşınmazları kendisine veya kızlarına devretmesini istediğini, bunun üzerine ...’nin ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümünü ...’in kızı ...’e, ...’un aynı yerdeki 5 numaralı bağımsız bölümünü de ...’e temlik ettiğini, suç duyurusunda da bulunduklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, resmi memur huzurunda devrin yapıldığını, davacıların soyut iddia ile dava açtıklarını, iddia edildiği gibi babaları davacıları dolandırmış ise davayı ona karşı açmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.