MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., dava dışı borçlu ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan 1986/588 sayılı takip sırasında haczedilen ... parseldeki 13/44 payı cebri ihale sonucu satın aldığını, ancak açılan davalar neticelenip ihale kesinleşmesine rağmen adına tescil yapılmadığını, daha sonra da davalı adına satış yoluyla tescil edildiğini ileri sürerek, ... parseldeki ... numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.
Davalı, dava konusu payı bedelini ödeyerek dava dışı kişiden aldığını, davacının temlik nedeniyle bir hakkı kalmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Öte yandan, taşınmaz kaydında birden çok haciz şerhleri bulunduğu, her ne kadar taşınmaz birden çok el değiştirmiş ise de; tüm alıcılar ve davalının şerhleri görerek edinmesi, ayrıca çekişme konusu bağımsız bölümün yer aldığı site 46 adet villadan oluşmakta olup, bu yerle ilgili pek çok hukuki ihtilaf olması, bunlarla ilgili olarak basına da bir kısım haberlerin yansıması karşısında dava konusu taşınmazın ihtilaflı olduğunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, dolayısıyla davalının iktisabının iyiniyetli olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davalının iktisabının iyiniyetli olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, özellikle ... ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/234 Esas, 2013/336 Karar sayılı 03.05.2013 tarihli veraset ilamı esas alınarak tescil kararı verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.305,45 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.