MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, davalı ... başkanlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında haczedilen ..., ..... .... Mahallesi ...... ... parsel sayılı taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünü gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satın aldığını ve ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/688 Esas 2004/175 Karar sayılı ilamı ile adına tesciline karar verildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, tescil kararından önce vergi borcu için haciz konulduğunu ve görev yerinin idari yargı olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının açtığı tapu iptali ve tescili davasında 06.04.2004 tarihinde davacı lehine karar verildiği ve kararın ....05.2004 tarihinde kesinleştiğini haczin ise ....05.2006 tarihinde karardan sonra konulduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı alacaklı vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... Asliye ....Ticaret Mahkemesinin ....07.2006 gün, 2003/367 Esas 2006/3541 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın ....07.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından İİK"nun 193/... maddesi uyarınca bu tarihte takip düşmüş ve hacizler

kalkmıştır. Davalı alacaklı idarenin 6183 sayılı yasanın ....maddesi gereğince imtiyazlı alacağı söz konusu olup İİK"nun 206.maddesindeki ....sıra alacaklıları arasında yer alma hakkı bulunmaktadır. Dava ....09.2009 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
....Kabule göre ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde, 5904 sayılı yasanın 35.maddesi ile yapılan değişiklik gereğince 6183 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörüldüğünden davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ....kişi veklinin temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ....kişiden alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.