MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ....kişi vekili, ...... ....... Müdürlüğünün 2009/4857 sayılı takip dosyasından 05.08.2009 tarihinde haczedilen makinenin, borçludan olan alacakları için ......... ....... Müdürlüğünün 2009/1801 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede alacaklarına mahsuben satın aldıklarını, yapılan ihale ile mülkiyetin davacıya geçtiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ihalede satın alınan makinenin ayırt edici özelliğinin belirtilmediğini, ihale üzerinden 50 gün geçmesine rağmen borçlu elinde bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ....kişinin ihaleden satın aldığı malları borçlu elinde bulunma sebebini açıklayamadığı gibi ihalede alınan malların ayırt edici özelliğinin bulunmadığı ve haczedilen mala uygunluğunun tesbit edilemidiğinden bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine maktu vekilet ücretine karar vermiş hüküm davacı ....kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ....kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.


Davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:
Dava konusu haciz, 05.08.2009 tarihinde borçlu adresinde ve huzurunda yapılmıştır. İİK"nun97/a maddesi geriğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı ....kişi tarafından hertürlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Davacı ....kişi, dava konusu freze makinesini ......... ....... Müdürlüğünün 2009/1801 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede alacağına mahsuben satın aldığını, borçlu hakkında yapılan diğer hacizler nedeniyle teslim alamadığını ileri sürmüştür. Dava dayanağı ihaleye esas takip dosyasının incelenmesinde takibin danışıklığına ilişkin bir delil bulunmamış, davalı alacaklı tarafçada ispat edilmemiştir. Anılan dosyadan ihale ....06.2009 tarihinde yapılmıştır. İhalenin kesinleşme tarihi ihalenin feshi davası açılmadığından ....06.2009 tarihidir. Borçlu hakkında bir başka dosya alacağı nedeniyle yapılan ilk haciz ise ....07.2009 tarihi olup bu tarihten sonra diğer hacizler yapılmış ve mal teslim alınamamıştır. Buna göre ihalenin kesinleşmesi ile ilk haciz tarihi arasında kalan yaklaşık ... aylık süre ihaleden alınan malın teslim süresi olarak makul bir süredir.
Öte yanden, her nekadar ihaleden alınan makinenin ayırt edici özelliği belirtilmemiş ise de borçlu elinde birden fazla freze makinesinin olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Borçluya ait bir adet freze makinesinin ihalede alınan makine olduğunun kabulü gerekir.
O halde, davacı ....kişinin 818 Sayılı Borçlar Kanununun (BK"nin) 231.maddesi gereğince ihale ile mülkiyeti kazandığından açılan davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre ise, davalı alacaklı vekili vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de istihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....maddesi ....fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.


SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ....kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.