Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1141 Esas 2020/3616 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1141
Karar No: 2020/3616
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1141 Esas 2020/3616 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, engelli kardeşi ve eşi olan davalı arasında, taşınmazın paylarına ilişkin tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Davacı, annesi ve kendisine kayıtlı olan payların yanı sıra, annesinden gelen miras payını da kendi adına tescil ettirdiğini, bu işlem sırasında davalının baskı yapması sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek davanın kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı ise bu işlemi usulüne uygun olarak yaptığını savunmuştur. İddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nun 6. maddesi: Temerrüt halinde sözleşme yapılmasını talep eden taraf, diğer tarafın rızası olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeden dönemez.
- HMK'nın 190. maddesi: Tarafların iddia ve savunmalarını ispatlaması gerekmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1141 E. , 2020/3616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, engelli kardeşi dava dışı ... ve eşi olan davalı birlikte yaşadığı bahçeli ve kerpiç ev niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 32/48 payı kendisi ile dava dışı annesi ... ve kardeşi ... adlarına kayıtlı iken, kendi payı ve annesi ...’nin ölümü üzerine ondan intikal eden taşınmaz payı ile birlikte parasını bizzat ödediği ...’nin payını adına tescil ettirdiğini, işlemin, davalının ...’ye bakmayacağını, onu evde görmek istemediğini, bakım yurduna verilmesini istediğini söyleyerek baskı yapması sonucu gerçekleştirildiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, davalı tarafından şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası açıldığını ileri sürerek taşınmazdaki kendi payı ile annesi ...’den gelen miras payı yönünden tapu kaydının iptali ile adına tescilini, terditli olarak taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş mal olarak kabulü ile taşınmazın davalı adına kayıtlı payının yarısı olan 16/48 payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin usulünce yapıldığını, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, aksi halde temlikin bağış olarak kabul edilip kişisel hak niteliğinde olacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, "İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, irade fesadına dayalı tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir...Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı hisselerinin davalı adına devrine ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken, Aile Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak "Aile Mahkemesi" sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde, mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle aldatma ve korkutma iddialarının TMK"nun 6., ve HMK"nın 190. maddesine göre ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.