MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı ..., dava dışı oğlu ..."in şirket borçları sebebiyle davalı ..."ten aldığı 150.000,00-USD borcun teminatı olarak, borç ödendiğinde taşınmazın iade edileceği şartı ile maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalının babası olan dava dışı ..."a satış suretiyle devrettiğini, ancak oğlu ..."in davalıya olan borcunu taksitler halinde öderken davalının yapılan ödemelerin önemli bir kısmının faize gittiğinden bahsederek oğlu ..."den teminat olarak bonolar aldığını, bonolara dair davalı ... ve oğlu ... arasında 10.09.2008 tarihli "tutanak" başlıklı belgenin düzenlendiğini, ancak oğlu ..."in bu bonolardan 20.09.2008 vadeli olanı elden ödeyerek teslim aldığı halde davalı ..."in bonoların tesliminden sonra teminat olarak babası ..."a devredilen gayrimenkulü devre yanaşmadığını, davalının alacaklısı olduğu bonoları ... 4. İcra Müd. 2009/398 Esas ... 1. icra Müd. 2009/7380 Esas ve ... 2. İcra Müd. 2009/2662 Esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu gerçekte borcun ödendiği ve davalının vekili tarafından ibraname düzenlendiği halde davalının 15.000,00-USD faiz farkı istediği gibi borcun teminatı olarak davalının babası ..."e devredilen davaya konu taşınmazın ... tarafından kötüniyetli olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 150.000,00-USD"yi borç olarak davacıya verdiğini, çekişmeli taşınmazın ise borç miktarını karşılamamasına rağmen her türlü riske karşı babası olan dava dışı ... adına devrinin sağlandığını, ner var ki; davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle ekonomik sıkıntıya girerek ikinci kez kredi almak zorunda kaldığını, bunun üzerine 2008 yılında bir porotokol ile davacının oğlu ..."den sıralı senetler alıdığını, ancak protokolde de görüleceği gibi senetlerin ödenmesi halide borcun kapanmış olmayacağını ve bankaca tahakkuk ettirilecek olan faizlerin ayrıca hesaplanacağının kararlaştırıldığını, ancak senetlerin ödenmemesi üzerine icra takipleri başlattığını, yapılan icra takiplerinden sadece birinin ödendiğini diğerlerinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya olan borcun tamamı ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... son kayıt maliki bakımından iddianın incelenebilmesi için davacı ile davacının taşınmazı devrettiği ..."in davada yer almasının sağlanması, 07.08.2009 tarihli belge altındaki imza ..."e ait ise; son el konumundaki davalı ..."in imzasını taşıyan 30.04.2006 tarihli belge ile davacının iddiasının kanıtlandığı gözetilerek davacının davalıya olan borç miktarı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 97. maddesi hükmü uyarınca saptanıp mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, depo ettiği takdirde davanın kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir..…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, mahkeme veznesine depo edilen 71.705,03-TL"nin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz isteği yerel mahkeme tarafından ek karar ile süreden reddedilmiştir.
Ek Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.