MAHKEMESİ : ... 8. İCRA MAHKEMESİ


Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçu ile ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçlarından sanıklar ..., ..., ..."ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
1 - İİK"nun 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayetçi vekili 15.6.2007 havale tarihli şikayet dilekçesiyle sanıkların İİK"nun 333/a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmesini müteakip tensiple yargılamanın başlamasından sonra, bu kez sanıkların ayrıca İİK’nun 345/a maddesi gereğince de cezalandırılmaları isteminde bulunduğu, ancak 05.12.2007 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin bu defa da İİK"nun 345/a maddesi ile ilgili iddiaların aynı Yasanın 333/a maddesi ile ilgili şikayetlerini kanıtlamak için ileri sürdüklerini, aslında İİK"nun 345. maddesi ile ilgili bir şikayetlerinin bulunmadığını bildirdiği, kaldı ki İİK’nun 351.maddesindeki “Şikayetçi dilekçe veya beyanında gösterilmiş olduğu delillerle bağlıdır. Maznun müdafası için tahkikatın tevsiini ancak bir kere istiyebilir." şeklindeki düzenleme gözetildiğinde de, şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde şikayete konu eylemden dolayı sanıkların İİK"nun 333/a maddesi gereğince cezalandırılmalarını istemesi ve sanıkların eylemini de bu suç tipine uygun olarak nitelendirmesi karşısında, Dairemizin 25.05.2010 tarih ve 2010/2690-3823 sayılı kararı ile İİK"nun 345/a maddesi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizliği ile de zuhulen kararın bozulmasına karar verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece 345/a maddesine yönelik olarak sanıklar hakkında kurulan beraat hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2 - İİK"nun 333/a maddesine aykırılık suçundan dolayı sanık ... hakkında kurulan karara yönelik temyiz incelemesinde;

./....


2012/4854-9286 S/2

Atılı suçun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu ticaret şirketinin borcu ödeme gücüne sahip olması ve yetkilisi sanığın da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu kısmen veya tamamen ödememesi gerekmekte olup, somut olayda yetkilisi olduğu Doğan Tekstil İç ve Dış Tic.Ltd.Şti"nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamasına karar verilmesine rağmen, defterler temin edilemediği için bu incelemenin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin muhasebecisinden (gerektiğinde kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden isim ve adresi öğrenilerek) defterler temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücünün olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,
3 - İİK"nun 333/a maddesine aykırılık suçundan dolayı sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Borçlu Aydar Moda Tekstil İnş.Turz.Oto.Ltd.Şti"nin takibin kesinleştiği tarih itibariyle ödeme gücünün olduğu bilirkişi Doç. Dr. Faruk Güçlü tarafından düzenlenen 29.07.2011 havale tarihli rapordan anlaşılmakla suçun oluştuğunun kabulü ile sanıkların cezalandırılması yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.