MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak ve kan gütme öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : 1-Tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme suçundan; TCK"nin 82/1-a-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
2-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK"nin 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesince 04/11/2010 tarih ve 2010/6 esas ve 2010/280 karar sayılı kararı ile sanıklar... ve Mehmet Sait hakkında maktul ..."i nitelikli kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair verilen kararın tebliğnamesini Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı yerine o tarihte Yargıtay savcısı olan ... tarafından düzenlendiği, Dairemizin 21/02/2012 tarih ve 2011/4703 esas 2012/1024 karar sayılı ilamı ile anılan kararın menfaat uyuşmazlığı nedeni ile bozulmasına karar verildiği, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yeniden yaptığı yargılama sonucunda 04/12/2012 tarih ve 2012/196 esas ve 2012/290 karar sayılı kararı ile sanıklar Mehmet Sait ve... hakkında maktul ..."i nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 28/01/2014 tarih ve 2013/5050 esas 2014/323 karar sayılı kararı ile uygulamalı keşif yapılarak mevcut delillere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yeniden yaptığı yargılama sonucunda 30/01/2015 tarih ve 2014/94 esas ve 2015/28 karar sayılı kararı ile sanıklar Mehmet Sait ve... hakkında maktul ..."i nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlarına karar verildiği, anılan kararın tebliğnameyi Cumhuriyet savcısı olarak düzenleyen, daha sonra Yargıtay Üyesi olup, 1. Ceza Dairesinde görev yapan ..."ın da dahil olduğu heyet tarafından 27/12/2016 tarih ve 2015/4732 esas ve 2016/4441 karar sayılı karar ile "sanık... hakkında verilen beraat hükmünün onanmasına, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ise mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmasına" karar verildiği, bozmaya uyan Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yeniden yaptığı yargılama sonucunda , 04/05/2018 tarih, 2017/128 esas ve 2018/465 karar sayılı karar ile sanık ... hakkında mahkumiyet kararı vermiş olduğu,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "...sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak düzeltilerek onama yönünde görüş bildiren Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın, bilahare yargılamanın bir aşamasında sanık hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmünün aksi yönde bozulmasına karar veren Yargıtay 1. Ceza Dairesi heyetinde Üye olarak yer alması, aynı heyette Üye olarak görev yapan Yargıtay Üyesi ..."nın ise 27/12/2016 tarihli bozma ilamına uyma suretiyle verilen 04/05/2018 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesini yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesi heyetinde bu defa Başkan olarak yer almasının, sanığın adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu ve 5271 sayılı CMK"nin 22/1-g maddesine aykırı şekilde verilen bu kararların hukuken geçerli olmayıp sonuç doğurmalarının mümkün olmadığı..." gerekçesiyle itirazda bulunulduğu,
05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri kısmen yerinde görüldüğünden, daha önce Yargıtay Savcısı olarak tebliğname ile görüş bildiren Üye ......"ın imzasının bulunduğu 27/12/2016 tarihli ve 2015/4732 esas 2016/4441 karar sayılı ilamımızın, CMK 22/1-g maddesi uyarınca "...Aynı davada Cumhuriyet savcılığı, adlî kolluk görevi, şüpheli veya sanık müdafiliği veya mağdur vekilliği yapmışsa..." hükmü gereği geçersiz olduğu anlaşıldığından itirazın KABULÜNE, bu nedenle anılan ilamımız ile akabinde ilk derece Mahkemesince verilen 04/05/2018 tarih 2017/128 esas ve 2018/465 karar ve bu kararın onanmasına ilişkin Dairemizce verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/4781 esas ve 2019/2157 karar sayılı ilamımızın da hükümsüz kalmaları nedeniyle KALDIRILMASINA,
Sanık... ..."ın, maktul ..."e yönelik tasarlayarak ve kan gütme saikiyle kasten adam öldürmek suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının sübuta ve eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık..."nın tasarlayarak ve kan gütme saikiyle kasten adam öldürmek suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık ..."ın, maktul ..."e yönelik tasarlayarak ve kan gütme saikiyle kasten adam öldürmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün mensup olduğu ... ailesi ile sanıkların mensup olduğu ... ailesi arasında 2005 yılında ... ... (daha sonradan ölen ve o tarihlerde başka birisiyle evli olan) ile yine İstanbul"da 25/04/2008 tarihinde vurularak öldürülen... arasındaki ilişkinin ortaya çıkması nedeni ile husumet başladığı, 2005 yılında köyü terk eden ..."ın 2008 yılında İstanbul"da öldürülmesi nedeni ile ... ailesinin ... ailesini sorumlu tuttuğu, bu olay nedeni ile yapılan soruşturma kapsamında ... ailesinden iki kişinin tutuklandığı, olay tarihinde ise maktul ..."in 21 adet uzun namlulu ateşli silah yarası ile yanında tanık ... de bulunduğu sırada vurularak öldürüldüğü, olay sonrasında yapılan soruşturma kapsamında beyanları alınan tanıklar ......, ..., ..., ..."un aşamalarda özü değişmeyen ifadeleri, olayın bizzat görgü tanığı olan ..."in isim karıştırması şeklindeki beyanlarının çelişki olmadığı, çelişki olarak kabul edilen hususların tanık tarafından makul şekilde giderildiği, katılan ..."in aksi ispatlanamayan beyanına göre sanık ..."in olaydan kısa bir süre öncesinde maktul ..."e "ben ölmezsem seni kaybettireceğim" şeklindeki söylediğine ilişkin beyanı, sanığa ait... plakalı aracın tanıklar tarafından olay mahalline yakın yerlerde ve olay yerinde görülmesi hususları göz önüne alınarak, sanık ..."in cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanığın suçunun sübuta ermediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 tarihli kısmen onama-kısmen bozmaya 09.04.2019 tarihli onama kararlarını veren heyetleri oluşturan Yargıtay Üyeleri dışındaki Üyelerden oluşacak bir heyet ile yeniden temyiz incelemesi yapılması talebinin reddine 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.