MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, çalışan işçilerin kıdem alacaklarının ödenmesi amacıyla hakedişlerinden kesinti yapıldığını, iş akdi devam eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanaıp kazanmayacağının belli olmayacağını, yapılan kesintinin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin sözleşme ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı nezdindeki işçilerin çalışmaya devam ettiği, kıdem tazminatının şartlarının gerçekleşmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4857 Sayılı Yasa"nın 36. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, yapılan kesintinin sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.