MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., kadastro sırasında tespit harici bırakılan mevki ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen üç parça tapusuz taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak adına tapu siciline tescilini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuş, taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi davaya cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece verilen ilk kararda, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğundan, 22.06.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 5.922,69 m2, B harfi ile işaretlenen 14.475,97 m2 ve C harfi ile belirlenen 28.152,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı ... temsilcisi tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairenin 2012/164 Esas ve 2012/645 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma ve inceleme yapıldığına işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde her üç taşınmaz için de hem tarımsal kullanım karakteristiklerinin bulunmadığı hem de zilyetlik koşullarının oluşmadığı sunulan teknik raporlardan da anlaşıldğından davacının davasının reddine, ... köyünde ... teknik bilirkişiler Harita Mühendisi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.05.2014 tarihli rapor ve eklerindeki krokide A harfi ile gösterilen 5.922,11 m², B harfi ile gösterilen 14.317,40 m² ve C harfi ile gösterilen 28.151,84 m² taşınmazların ayrı ayrı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 30.05.2014 tarihli raporun ve eki krokilerin kararın eki olarak kabul edilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve eksikten getirtilen kayıtlar incelendiğinde, karar tarihinden evvel dava konusu taşınmaz bölümlerini de kapsayan yerin ihdasen 609 parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mükerrer kayda sebebiyet verecek şekilde aynı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması yerinde olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünde kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki ""2- ...) köyünde ... teknik bilirkişiler Harita Mühendisi ...ın 30.05.2014 tarihli rapor ve eklerindeki krokide A harfi ile gösterilen 5.922,11 m², B harfi ile gösterilen 14.317,40 m² ve C harfi ile gösterilen 28.151,84 m² taşınmazların ayrı ayrı HAZİNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 30.05.2014 tarihli raporun ve eki krokilerin kararın eki olarak kabul edilmesine," ibaresi ile hükmün 4 nolu bendindeki "4-Karar kesinleştiğinde krokiler ile birlikte tescil için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,"" ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına, HMK"nin 370/2. (HUMK"un 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nlu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.