MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve şirket yetkilisi ... ile davalılar vekili avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.05.2011 tarihli "Sürekli Edimli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" ve 13.04.2012 tarihli ek sözleşmeler ile davalıların finansal danışmanlığını yaptığını, bu çalışmalar sonucu bankalar aracılığıyla kullandırılan krediler ile davalıların iflastan kurtarıldığını, davalıların iflastan kurtulmasına sebep olan 20.000.000,00 USD"lik bölüme ilişkin ve ... Şubesinden 4.000.000,00 TL limitli krediye ilişkin danışmanlık ücretinin davacıya ödenmediğini, davacı tarafından 30.05.2012 tarihinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/10047 E. sayılı dosyası üzerinden 472.000,00 USD"lik icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, daha sonra bakiye kalan alacak olan 11.975,00 TL için İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2013/5845 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu takibi itirazsız ödediklerini, taraflar arasındaki ihtilafın çözülmesi amacıyla İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/10047 E. sayılı dosyası üzerinden talep edilen alacak saklı kalmak ve sözleşmelerin karşılıklı sona erdirilmesi karşılığında belirli bir bedel ödenmek şartıyla taraflar arasında 25.04.2013 tarihli "Fesih ve İbraname" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, buna göre; 31.05.2011 tarihli sürekli edim danışmanlık hizmet sözleşmesinin ve 13.04.2012 tarihli ek sözleşmenin feshedilmesi karşılığında 854.320,00 TL ödenmesi ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/10047 E. sayılı dosyasının ödeme yoluyla kapatılması şartıyla anlaşıldığını, 854.320,00 TL ödenmesi karşılığında vadeli çeklerin davacıya teslim edildiğini, ancak aradan geçen bir aylık zaman diliminde icra dosyası borcu ödenmediğini ileri sürerek İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/10047 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarının % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; protokol ile yapılan ödeme planına göre davalıların ödemesi devam ederken davacı tarafından açılan davanın erken olup, dava tarihi itibarı ile taraflar arasında akdedilen protokole göre davalıların temerrüdünün oluşmadığı, davacının takip tarihinde alacaklı olduğu ve takipte kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.