MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, müvekkilinin davalı şirket işyerinde 17/01/2008-2013/Nisan arası çalıştığı, iş akdinin işverence haksız feshedildiği, fazla mesai, hafta ve genel tatillerde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, işçinin fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir.
Somut olayda; davacı tanık beyanlarına göre fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesaplanmış ise de davacı tanıklarının aynı işyerinde çalışmadığı, görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, aynı işyerinde çalışan davacı tanığı İbrahim’in ise başka şubede çalıştığı ve husumetli olduğu anlaşıldığından, davacı tanık beyanları ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
Davalı tanık beyanlarına göre davacının 08.00-17.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışarak haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi dosya kapsamına uygundur.
3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık, işçinin hafta tatili ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının hafta tatili çalışması yapmadığı anlaşıldığından, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.