MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı idare vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkilinin davalı ...... ve ..... Ve Tic. AŞ."den ........2005 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ........ parselde kayıtlı taşınmazın 48/2401 hissesini satın aldığını, sözleşmenin ........2005 tarihinde tapuya şerh verildiğini, davalı şirketin tapuya devretmemesi üzerine açtıkları davanın ........2010 tarihinde kabul edildiğini ve kararın ........2011 tarihinde kesinleştiğini, ........2009 tarihli tedbir kararına rağmen davalı şirketin 94.106,73 TL vergi borcu nedeniyle taşınmaz üzerine davalı ... tarafından ........2009 tarihinde haciz konulduğunu, haczi ........2011 tarihinde öğrendiklerini, müvekkili adına tescil kararı verilen taşınmaz üzerine eski malikin borcu nedeniyle konan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkiline ait taşınmaz hissesi üzerindeki ........2009 tarihli haczin kaldırılmasını, taşınmaz ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen karar gereği satış aşamasında olduğundan satış bedelinin davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ........2011 tarihli duruşmada dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin yargılama sırasında davalı idare tarafından kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını ancak davanın açılmasına davalılar neden olduğundan lehe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Davalı İdare vekili, davanın süre, görev, husumet yönünden reddi gerektiğini, tapudaki şerhin mülkiyet için yeterli olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ..... ve ....AŞ. vekili, vergi borcunun ödenmiş olması nedeniyle haczin davalı idare tarafından kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın davalı şirkete ait olan ve davacı tarafından ........2005 tarihli satış sözleşmesi ile satın alınan 48/2401 payı üzerine konan şerhin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı davacı vekilince bildirildiğinden konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, haciz tarihinde dava konusu taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğundan davalının bu taşınmaz tapu kaydı üzerine haciz koydurmasında bir kusuru bulunmadığından davacı yanın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı idare vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın ........2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı borçlu tarafından davacıya satıldığı ve sözleşmenin ........2005 tarihinde tapuya şerh verildiği, davacı tarafından ... ....Asliye Hukuk Mahkemesine ........2009 tarihinde açılan tapu iptali tescil davası sırasında taşınmaz üzerine anılan mahkemenin ........2009 tarihli kararı gereğince ihtiyati tedbir konulduğu, buna rağmen davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz üzerine davalı borçlu şirketin vergi borcu nedeniyle ........2009 tarihinde haciz konulduğu ve haczin davalı idare tarafından dava açıldıktan sonra ........2011 tarihinde kaldırıldığı; dolayısıyla davanın açılmasına davalı idare sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirine (dava 6183 Sayılı Yasadan doğmuş olmakla) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın
tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nin 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... parağrafının hükümden çıkarılarak yerine “47.90 TL yargılama gideri ile davacı yararına ....gereğince takdir edilen ....100 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi uyarınca davalı idareden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.