MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Med. Tem. İnş. Nak. Gıda Güv. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...Turizm Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ...’na ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde park ve bahçe temizlik işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiği savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, yasal süresi içinde davalılar ... Med. Tem. İnş. Nak. Gıda Güv. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Med Tem. İnş. Nak. Gıda Güv. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının değişen alt işverenler bünyesinde 02.03.2009-31.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek, bilirkişi raporunda bu süreye göre belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma süresinin toplam 5 yıl 5 ay 2 gün olduğu belirlenmiştir. Ancak davacının davalı ... bünyesindeki çalışmasının kesintisiz olmadığı SGK kayıtları ile sabittir. Dinlenen tanıkların anlatımlarında da davacının çalışmasının kesintisiz olduğuna dair açık bir beyan bulunmamaktadır. Dosya kapsamında SGK kayıtlarının aksine bilgi veya belge bulunmadığı ve davacı taraf çalışmanın kesintisiz olduğunu ispatlayamadığı halde, Mahkemece davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü yerinde değildir. Hal böyle iken Mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık, ıslah işleminin kanuni süre içerisinde yapılıp yapılmadığı noktasındadır.6100 sayılı Kanun’un 90. maddesinin birinci fıkrasında, “Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.” hükmü; aynı Kanun’un 181. maddesinde, “Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” hükmü düzenlenmiştir.Davacı vekiline, 07.07.2015 tarihli celsede, davasını ıslah etmek üzere bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı 20.07.2015 tarihinde kısmi ıslah dilekçesini sunmuş ve harçlandırmıştır.Islah işleminin kanunda belirtilen bir haftalık süre içerisinde yapılmadığı sabit olup, ıslah geçersizdir.Bu halde, Mahkemece ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek, dava dilekçesinde talep edilen miktarlara göre hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesine göre karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.