MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalının kiracısı olduğu taşınmaza ait genel gider borçlarını ödemediğini, davalı hakkında Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9157 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazının haksız ve hukuken geçerli olmadığını belirterek itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi, usulüne uygun tebliğ edilen ihtarname ve bilirkişi raporu karşısında davalının davacıya aidat borcu bulunduğu ve bu borçlarını ödediğine dair herhangi bir belgede mahkeme dosyasına ibraz etmediği bilirkişi raporunda da sabit olduğu gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne ile icra inkar tazminatı uygulanmasına yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacağın likit olduğu düşünülmeden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafındaki “icra inkar tazminatı uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Kabul edilen asıl alacak olan 2.611,30 TL’nin %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.