MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigorta başlangıç tarihinin 01.03.2000 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 2000/ Mart-10/01/2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 22/09/2014 tarihli 2014/12075 E. 2014/18209 K. Sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya ait işyerinde 25/05/2000-18/12/2011 tarihleri arasında yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait 1149852 sicil sayılı işyerinde 19/12/2011 tarihinden itibaren geçen çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, Kurum denetim memuru tarafından 19/12/2012 tarihinde yapılan denetimde davacının fiilen çalıştığının tespit edildiği, davalıya ait 1149852 sicil sayılı işyerinin denetim raporu sonucu 19/12/2011 tarihi itibariyle Büyük ... Otogarı Peron 135 adresinde Kanun kapsamına alındığı, davalıya ait 1002229 sicil sayılı işyerinin 25/05/2000 tarihi itibariyle Malatya Otogarı adresinde Kanun kapsamına alındığı, davalı işyerinden kolluğa verilen personel kimlik formunda davacının bagaj görevlisi olarak çalıştığının bildirildiği ancak bu formun hangi tarihte verildiğinin araştırılmadığı, davacıya ait tarihsiz ... Otogarı Personel Kimlik Kartında firma adı olarak davalı şirketin isminin, davacının görevi kısmında teşrifatçı yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların Kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesi ile halen 5510 sayılı Yasa"nın 86. maddesi olan bu tür davalarda; öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenilen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan işyerinde kayıtlı bordro tanıkları ya da komşu ve yakın işyerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555, 05.02.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 03.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578 ve 01.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda ise; talep edilen dönemde davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, davalı işverenin ..."daki vergi kayıtlarına ilişkin belgeleri istemek, otogarı işleten Belediye veya şirketten davalı şirketin hangi tarihler arasında hangi peronlarda fiilen faaliyette olduğunu sormak, davacının çalışma süresi ve şekli yönünden tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu ve bir kısım tanıkların davalı şirketin otogarda bir süre faaliyet gösterip ayrıldığı ve sonra tekrar otogarda faaliyete başladığı yönündeki beyanları dikkate alındığında Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet, muhtarlık, otogarı işleten belediye veya şirket yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak suretiyle davacının çalışma süresi, şekli, ücretini nasıl aldığını ortaya koymak ve tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, dosya kapsamındaki personel kimlik kartı ile kolluğa verilen personel kimlik formunun tarihlerini araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ne iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.