MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki reddine,
2- Dava, davacının davalılara ait işyerinde 2004/Mayıs-2007/Mayıs ayları arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazlı şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde davacının davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının bulunmadığı, davalı işyerinden ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne verilen belgede, davacının işe başlama tarihinin 16/12/2004 olarak belirtildiği, davacının eşi Mümün Süpürgecinin davalılar aleyhine açtığı hizmet tespiti davası sonucunda 16/12/2004-17/05/2007 tarihleri arasında çalıştığı tespit edildiği ve dinlenen tanık beyanları da değerlendirildiğinde davacının 16/12/2004 tarihinden önce davalıya ait işyerinde çalıştığı ispatlanamış olup Mahkemece, davacının davalı işyerinde 16/12/2004-01/05/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti yerinde ise de, 01/05/2004-15/12/2004 tarihleri arasındaki talebin reddi gerekmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın 370/2. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine " Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının 16/12/2004-01/05/2007 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığının TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine "3-Davacı tarafından yapılan toplam 484,15-TL yargılama giderinin 100,00 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 384,15 TL"nin davalı SGK haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasına, “ Davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine,” hükmünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ..."ya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.