Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesinin ilk cümlesine göre "...icra mahkemesi, İİK"nun 68/a-4.maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Anılan maddede öngörülen bu hüküm gereğince, icra mahkemesi bilirkişi incelemesi yaptırmadan itiraz konusu imzanın borçluya ait olmadığı sonucuna ulaşamaz.
Kambiyo  senetlerine  mahsus haciz yolu ile  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen  İİK.nun 170/3. maddesinin  göndermesiyle  uygulanması gereken aynı kanunun  68/a-3 maddesi gereğince mahkemece, tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa  borçluya yazdırılacak yazı ve attırılacak imza ile  yapılacak  mukayese  ve  incelemeler  sonucu  düzenlenecek bilirkişi  raporundan  da yararlanılarak sonuca gidilmelidir.
Somut olayda borçlunun tatbike elverişli imza örnekleri dosyada bulunduğuna göre mahkemece, yukarıda yazılı ilkeler çerçevesinde inceleme yaptırılıp, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.