MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01.02.2006-22.07.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde usta sıvacı olarak en son aylık net 1.200,00 $ ücret ile çalıştığını, davacının günlük üç öğün yemek ve barınması için tahsis edilen koğuştan yararlandığını, davacının davalı şirkete ait işyerindeki çalışmasının iş bitimi nedeni ile sona erdiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan ederek, davacının kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istemlerinin zamanaşımına uğradığını, 07.04.2015 günlü cevap dilekçesinde, davacının proje bazlı ve dönemsel çalışması nedeniyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin her proje için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin istemlerin zamanaşımına uğradığını davacının şirkete ait işyerinde/işyerlerinde geçen çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin projelerin bitimi ile sona erdiğini ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı koşulları oluşmadığından, feshin tek taraflı ve haksız olduğundan da söz edilemeyeceğinden davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, en son 3,00 $ saat ücreti ile çalıştığını taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının çalıştığı projedeki işin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
I-Davalı Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
II-Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya ait yurtdışı işyerinde çalışan davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi son aylık ücretinin net 1200,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,00 USD saat ücretini savunmuştur. Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış ve ücret araştırmasına gelen cevapta sendika, kayıtlarında yurtdışında çalışan işçilerin ücretleri ile ilgili bilgi bulunmadığı, ülkemiz koşullarında inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirkette sıvacı olarak çalışan davacının emsali bir işçinin 2010 yılı itibariyle alabileceği aylık net ücretin 2.250,00 TL olabileceğini açıklamıştır.1200 USD’nin fesih tarihindeki karşılığı net 1783,32 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davalının sunduğu kayıttaki ücret üzerinden hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır.
Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatil, çalışmadan ödenen ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2015/30397 esas 2019/3620 karar, 2016/4833 esas 2019/13838 karar , 2016/19661esas 2020/7434 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir. İşçinin banka hesabına yapılan ödemelerde maaş açıklaması dışında başka bir bilgiye yer verilmemiştir. Davacının yaptığı iş, kıdemi, bordro içerikleri ve tanık beyanları ile emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücreti iddiası gibi 1200 USD olduğu kabul edilmeli ve kabulüne karar verilen alacaklar (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti) 1200 USD aylık ücret üzerinden hesaplanmalıdır.
3-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açtığını bildirmiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra, raporda belirlenen alacaklar üzerinden tamamlama harcı yatırmak suretiyle belirsiz alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Dosyanın tetkikinden istenilen alacak kalemlerinin belirsiz alacak davasına konu olabileceği anlaşılmakta olup, Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınmadan, kısmi dava olarak sonuçlandırılması yerinde değildir. Belirsiz alacak davasına konu alacaklar bakımından faiz başlangıç tarihi dava tarihidir. Mahkemece hükmedilen ihbar tazminatına (tamamlama harcının yatırıldığı tarih ıslah tarihi olarak kabul edilmek suretiyle), dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.