Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/9870 Esas 2017/4024 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9870
Karar No: 2017/4024
Karar Tarihi: 14.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/9870 Esas 2017/4024 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu ve haczin kaldırılması ile müvekkiline iadesini talep etmiştir. Davalı ise, borçlu ile davacı arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının temsilcisi bakımından organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı alacaklı vekili duruşma sırasında dosya borcunu asıl borçludan tahsil ettiğini beyan etmiş ancak bu husus araştırılmamıştır. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiş ve davalı taraftan alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince hükmün bozulması kararlaştırılmış ve tarafların ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2017/9870 E. , 2017/4024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu haczin kaldırılmasına, haczedilen malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin yetkilisinin bir dönem borçlu şirket bünyesinde çalıştığı, davacı 3. kişinin, aynı iş kolunda borçlu şirkete ait iş yerinin kaydının silinmesinden önceki tarihte faaliyete başladığı, davacının temsilcisi bakımından da organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı alacaklı vekili 26/02/2014 tarihli duruşma sırasında dosya borcunu asıl borçludan tahsil ettiğini haczin kaldırıldığını, dosyanın konusuz kaldığını beyan etmesine rağmen bu hususun araştırılmadığı öncelikle bu konu araştırılarak ödeme nedeniyle haczin kaldırıldığının anlaşılması halinde yargılama giderinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak, davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmek üzere konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.