Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak Ankara İcra Müdürlüğü"nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe karşı yetki itirazı ile birlikte diğer itirazlarını da ileri sürdüğü görülmektedir.
İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 22.maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir.
Somut olayda taraflarca, takip dayanağı bonolarda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "Ankara" olarak tespit edilmiştir. Alacaklı da bonolarda özel yetkili yer olarak gösterilen Ankara İcra Dairesi"nde takibi başlatmış olup, alacaklının tercihini Ankara olarak kullanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.