MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Evlat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının mazbut vakıflar arasında yer alan 1172 H. tarihli ... oğlu ... ... Vakfı "nın galleye müstehak evladı olduğunun tespiti istenmiştir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının mazbut vakıf olan 1172 H. tarihli ...oğlu .. ... Vakfı "nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının halası olan ve ... ..."nda mütevellilik yapan ... ve ...kızı ... doğumlu ... ile nüfus kayıtları gereği soybağı ilişkisi kurularak vakıf evladı olduğu anlaşılmış bulunmaktadır.
Ancak; davaya konu vakıf olan Mazbut ... ..., ...ı, ...) Vakfı’nın 1172 H. (1758 M.) tarihli vakfiyesinde galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakılmıştır. Buna göre somut olayda mahkemece yapılacak iş; geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 20.10.2016 gün 22536 sayılı yazısı ekinde bulunan galle alan evlat listesinde adı geçen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyacağı çizelgesi çıkartılarak, davacının bulunduğu kuşağın (batın) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.