MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında  Çukurköy Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 43, 44, 49 ve 69 parsel sayılı sırasıyla 198,65; 630,17; 493,05 ve 75,68 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla..., ..., ... ve ..."ın kullanımında oluğu şerhleri verilerek davalı Hazine  adına  tespit edilmiştir. Davacı ..., mirastan gelen hakka dayanarak beyanlar hanesinde  adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurumlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil eden ve davada taraf sıfatı bulunan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"na eklenen 36/A maddesine göre, "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz" şeklindeki düzenleme Hazine"nin davacı sıfatını taşıdığı davalarda lehine hüküm verilmesi halinde uygulanabilecektir. Somut olayda davanın, red kararı ile sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil eden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro hakimi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmaz hakkında tescile ilişkin hüküm kurmak zorunda olduğu halde davanın reddine karar verilmesi ile yetinilerek, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.