MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."de Irak şantiyesinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, diğer davalı ... "nin de taşeron olduğunu ileri sürerek ödenmeyen ücret alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ıslah edilmeyen davanın kabulü ile birlikte davacının 4.598,00 USD ücret alacağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Dosya içeriğinden davacının, işyerinde 28.08.2012 ilâ 05.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının dosya kapsamına uygun olarak tespit edilen aylık 1.500,00 USD ücretine göre alması gereken toplam ücret tutarının 9.350,00 USD olması ve banka kayıtları ile yapılan ödeme tutarının 3.295,20 USD olduğunun kanıtlanması karşısında, mahkemece ıslah edilmeyen davanın tam kabulü ile birlikte davacının toplam ücret alacağının 6.000,00 USD olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan ve işveren tarafından düzenlenen ödemeler tablosunda davacının Şubat ve Mart ücretlerinin tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından, kabule göre de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.