MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından duruşmalı, davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı asiller ve davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacılardan ...’nın 05.02.2011 tarihinde, ... özel ... Hastanesi’nde, henüz 5,5 aylıkken, erken doğumla ikiz bebeklerini dünyaya getirdiğini, hastanede küvez olmadığından ikiz bebeklerden birinin ... Çocuk Hastanesi’ne nakledildiğini, bu bebeğin 5 gün sonra vefat ettiğini, halen hayatta olan ...’un ise ... Medical Park Hastanesi’ne nakledildiğini,... ’un burada 3 ay boyunca küvezde kaldığını, anne babasına hiç gösterilmediğini, 14.05.2011 tarihinde verilen bilgiyle çocuğun gözünde problem oluştuğunun, derhal İstanbul’a sevk edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve hemen sevk edilerek yapılan ameliyatın da çözüm olmaması ile çocuğun görme yetisini kaybettiğini, bu durumdan ... Park Hastanesi’nin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davacılardan ... ve ..."ın ikiz çocuklarından birini
kaybetmesi ve diğerinin görme yetisini kaybetmesi karşısında tarifi imkansız acı, elem ve ızdırap duyduklarının tartışmasız olduğunu, bu nedenle halen yaşıyor olsa da görme yetisini kaybetmiş çocukları ... geleceğinin anne ve babası üzerindeki etkileri de düşünüldüğünde maddi ve manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek, davacılardan baba ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ayrıca yine ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden, maddi tazminat taleplerini toplam 800.444,99 TL olmak üzere artırmıştır.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, bozma sonrası HMK"nın 124.maddesi gereği taraf değişikliği talebinin kabulü üzerine davalı olarak gösterilen .... ise; davanın asıl konusu olan göz muayenelerinin zamanında yapıldığını, bozma öncesi alınan raporlarda... muayene raporlarınn dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan ... muayene raporlarının dikkate alınarak rapor düzenlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmya uyularak yapılan yargılama sonucu; Maddi Tazminat Talebi Yönünden, davalı ... yönünden davanın kabulü ile; 800.444,99 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın haksız eylem tarihi olarak kabul edilen 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."a verilmesine, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti bakımından açılan davanın reddine (kesinleşen önceki hüküm fıkrası), davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş (Eski ticaret ünvanı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş) yönünden açılan davanın pasif taraf sıfatı (Husumet yokluğundan) reddine, Manevi Tazminat Talebi Yönünden; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davalı ..."a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davalı ..."a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davalı ..."a verilmesine, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti bakımından açılan davanın reddine (kesinleşen önceki hüküm fıkrası), davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş (Eski ticaret ünvanı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş) yönünden açılan davanın pasif taraf sıfatı (Husumet yokluğundan) reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve .... ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan ... Sigorta A.Ş."nin temyizi yönünden yapılan incelemede;
HMK’nın 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Somut olayda; ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... Sigorta A.Ş."nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılardan ..."ın taraf bilgilerine karar başlığında yer verilmemiş olması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş."nin temyiz talebinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalılar MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ...."nin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, 51.255,30 TL bakiye temyiz harcının ...."e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile artan 17.030,70 TL temyiz harcının ... Sağlık Hizmetleri A.Ş."ye iadesine, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.