MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, maaş farkı, bayram fazla mesaisi, ikramiye, yakacak yardımı, yemek parası, yol parası, vardiya zammı, kar payı, emeklilik ikramiyesi ve emeklilik maaş kaybı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalılardan ... işyerinde, kayden alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, yapılan hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelerde işçilere ödenecek aylık ücret miktarının düzenlenmesine rağmen davalı şirketçe müvekkiline şartnamelerde belirtilenden daha düşük miktarda aylık ücret ödendiğini, haksız olan bu uygulama sebebiyle müvekkilinin fark işçilik alacaklarına hak kazandığını, ileri sürerek, fark ücret, bayram fazla çalışma alacağı; ikramiye, yakacak yardımı, yemek parası, yol parası, vardiya zammı, kar payı, emeklilik ikramiyesi, emeklilik ücret kaybı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının, hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari şartnamelere göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu halde, her bir idari şartnamenin yürürlük tarihi nazara alınarak, davacıya ödenmesi gerekli aylık ücret miktarının dönem bazında ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yürürlük tarihi 01.03.2010-31.05.2010 olan idari şartnamede belirtilen ücret (asgari ücretin % 130 fazlası) olarak belirtildiği halde hesap tablosunda davacının 01.01.2010- 30.06.2010 arası 37,21 TL olarak ödenen ücretinin %150 fazlası dikkate alınarak 55,89 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
Dosya kapsamındaki idari şartnameler ve yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Anılan sebeple eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.