MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraat
2-Sanık ... hakkında;
a-TCK"nın 157/1, 62, 52, 53.51 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-Özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Sanık ...’nin dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, ...‘in dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nin yetkilisi olduğu ...Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile katılan banka arasında 14/09/2009 tarihinde 42.000 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalanarak ve ... plakalı araç üzerine rehin konduğu, banka tarafından taksit ödemelerinin yapılmaması nedeniyle konunun araştırılmasında rehinli aracın kaza yaptığının ve bankadan verilmiş gibi düzenlenen sahte evrakın ... Sigorta A.Ş"ye gönderilerek hasar bedelinin sanık ...’nin verdiği vekalete istinaden sanık ... tarafından sigortadan tahsil edildiği, bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından cihetle; katılan vekilinin 18/11/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi kapsamından, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına da itiraz ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan vekili beyanı, tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamından; özel belgede sahtecilik suçu yönünden; Ceza ... Kurulunun 14/10/2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakın aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle; somut olayda suça konu belge aslının bulunamadığı anlaşılmakla; belge fotokopisinin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı ve sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı, dolandırıcılık suçu yönünden ise; sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi