MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 43/1-2, 62, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın... ilçesinde emlakçılık yapan katılan ..."nun işyerine geldiği, adının ... olduğunu,..."dan geldiğini, eski ... milletvekili..."ın yeğeni olduğunu,... ilçesinden otel almak istediğini söylediği, katılan ..."ın da sanığı otel sahipleri olan diğer katılanlar ... ve ... ile tanıştırdığı, katılan ... ile sanığın pazarlık yaptığı ve katılan ..."e ait ... isimli otelin satışı konusunda anlaştıkları, aynı gün parayı çekmek için Kuveyt Türk... Şubesine gittikleri, sanığın burada banka müdürünü tanıyormuş gibi davranıp talimatlar vererek katılanlara güven telkin ettiği, katılan ..."nun sahibi olduğu ... isimli otelde iki gece para vermeden konakladığı, otelin hamamını kullandığı, birkaç kişiyi misafir ettiği, katılanlar Ahmet ve Hasan"a bir otel daha satın almak istediğini söylemesi üzerine bu kez katılan ..."in sahibi olduğu... apart otele gittikleri, katılan ... ile sanığın... Apart isimli otelin satışı konusunda anlaştıkları, sanığın tüm bu zaman zarfında her üç katılan dan da üzerinde bozuk para olmadığı, Türk Lirası taşımadığı gibi gerekçelerle ayrı ayrı borç paralar talep ettiği, katılanların da sanığın varlıklı biri olduğuna inanarak bu paraları verdikleri ancak sonrasında sanığın haber vermeden, borç aldığı paraları ödemeden ve otellerin satın alınmasına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalamadan ve ödeme yapmadan ortadan kaybolmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir olup, tekerrüre esas alınan ilam doğru olduğundan tebliğnamedeki 2 nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas olan ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/246 Esas, 2007/265 Karar sayılı, 24.12.2007 kesinleşme tarihli kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü yerine, hükmolunan cezanın miktarı ve süre itibariyle tekerrüre esas olmayan ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 08/06/2006 kesinleşme tarih ve 2006/112 Esas, 2006/148 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “300 gün”, "375 gün", "312 gün" ve “6.240 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, "6 gün", " 5 gün " ve 100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, ayrıca 5237 sayılı TCK"nın 58 maddesi gereği mahkumiyet kararında gösterilen ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 08.06.2006 kesinleşme tarih ve 2006/112 Esas, 2006/148 Karar sayılı ilamının karardan çıkarılarak, yerine sanığın sabıkasında yer alıp tekerrüre esas olan ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/246 Esas, 2007/265 Karar sayılı, 24/12/2007 kesinleşme tarihli ilamının yazılmak suretiyle suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.