MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 04.01.2011-24.11.2014 tarihleri arasında montaj elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, fesih sonucu işveren tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2014/2505 esasına kayıtlı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı işverenin icra dosyasına itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı işveren tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2014/2505 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, icra takibinin devamı ile davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davacı vekili tarafından, itirazın iptali davasına konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü"nün 2014/2505 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, davacı işçinin 5.109,00 TL kıdem tazminatı ile 25,22 TL işlemiş faiz, 2.420,00 TL ücret alacağı ve 2.080,00 TL ihbar tazminatı ile 18,86 TL işlemiş faiz alacaklarının tahsili için 11.12.2014 tarihinde ilamsız takibe geçilmiş olup, icra takibinde alacakların brüt ya da net olduğu hususunda açıklama da bulunulmamıştır. Mahkemece yargılama aşamasında davacı tarafa takip konusu alacak taleplerinin net mi brüt mü olduğunu açıklamak üzere süre verilmiş ve davacı tarafça icra dosyasında ve davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve net alacaklar için talepte bulunduklarını beyan etmiştir. Bu durumda Mahkemece davacının beyanı dikkate alınarak takip konusu alacak kalemlerinin net miktar olarak kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.