Danıştay 5. Daire 2016/18609 Esas 2021/1606 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18609
Karar No : 2021/1606


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ..

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu /...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 09/04/2014 tarih ve E:2012/8145, K:2014/3206 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı döneme ilişkin "orta" olarak düzenlenen 2010 yılı hal kağıdının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2010 yılında icra edilen Kartal Adliyesi Dairelerinin denetimi üzerine hazırlanan öneriler listesi ve hal kağıdına dayanak teşkil eden belgelerden, davacının uhdesinde bulunan evrakların uzun süreli işlemsiz bırakıldığı, bir önceki denetimde eleştiri konusu yapılan hususların tekrar edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından itiraz edilmeyen öneriler listesine uyumlu olarak düzenlenen dava konusu 2010 yılı hal kağıdında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... Cumhuriyet Savcısı olarak 16/07/2004 ile 25/06/2012 tarihleri arasında 8 yıl kadar görev yaptığı, bu süre zarfında birinci sınıfa ayrıldığı, birinci sınıf olduğu, 79, 81 gibi puan incelemelerini tamamlayarak her seferinde mümtazen terfi ettiği, bu dönemdeki sicillerinin ve müfettiş hal kağıtlarının olumlu olduğu, 8 yıllık süre zarfında soruşturma evraklarının yanı sıra, ilk yıl infaz evraklarına bakma, son dönemlerde soruşturma evraklarının yanısıra ... Asliye Ceza Mahkemesinde önce haftada iki gün, sonra beş gün boyunca duruşmalarda iddia makanımı temsil etmek ve talimat, muhabere, bilgi edinme ve Bimer evrakları hakkında gereğini yapma hususunda görevlendirildiği, meslek hayatı boyunca özveri ile çalıştığı, teftiş sırasında baktığı iş yükünün göz önüne alınmadığı ve olumlu yönlerin değerlendirilmediği, 2010 yılında verilen orta notun kendisini ve meslek özelliklerini yansıtmadığı, müfettiş hal kağıdında orta not tesis edilirken yaptığı bütün görevlerin tam olarak değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 09/04/2014 tarih ve E:2012/8145, K:2014/3206 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı döneme ilişkin 2010 yılı hal kağıdı "orta" olarak düzenlenmiştir.
Bunun üzerine anılan hal kağıdının iptali istemiyle incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 24. maddesinde adalet müfettişlerinin, denetimleri sırasında inceledikleri belgelere ve gözlemlerine dayanarak hakim ve savcılar hakkında düzenleyecekleri hal kağıtlarının ilgilinin gizli sicil dosyasına konulmak üzere Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderileceği öngörülmüştür. Madde metnine göre hal kağıtları adalet müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda hakim ve Cumhuriyet savcıları hakkında düzenlenmekte olup, adalet müfettişinin denetim sırasında incelediği belgelere ve gözlemlerine dayanmaktadır.
Öte yandan dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin “Hâl kâğıdının düzenlenmesi” başlıklı 88. maddesinin birinci fıkrasında, hâl kâğıtları düzenlenirken; objektif ölçüler içinde kalınarak gizliliğe riayet olunmasına özen gösterileceği, ilgililer hakkında sağlam ve güvenilir kaynaklara dayanılarak ciddî ve titiz inceleme yapılacağı, tefahhusatın olumsuzluk içermesi hâlinde bu durumun gerektiğinde hâl kâğıdının ilgili bölümünde mümkün olduğu kadar kaynak gösterilerek anlatılacağı, ‘‘Hâl kâğıtları hakkındaki genel ilkeler ’’ başlıklı 89. maddesinde, hâl kâğıtlarının kimlik bölümünün Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-3 sayılı formda yer alan açıklama, kalan kısımlar içinse Yönetmelik ekindeki ilgili formlar esas alınarak tanzim edileceği, hâl kâğıtlarının, kimliği, kişisel ve sosyal özellikleri, meslekî bilgi ve çalışması, gerekiyorsa açıklama, müfettişin kanaati ve sonuç bölümlerinden oluşacağı, meslekî bilgisi değerlendirilmeyecek olanlarda meslekî bilgi ve çalışması bölümü yerine çalışma ve başarısı bölümü, noterlerde ise gerekiyorsa açıklama, müfettişin kanaati ve sonuç bölümü yerine sadece sonuç bölümü bulunacağı, hâl kâğıdı formlarının düzenlenmesinde kişisel ve sosyal özellikleri ve meslekî bilgi ve çalışması bölümlerinde ayrı ayrı 100 üzerinden not takdir edileceği, hâl kâğıdı doldurulurken ekteki formların her bölümünün altında yer alan "not" kısmındaki açıklamalara dikkat edileceği, kişisel ve sosyal özellikleri bölümüne ait bütün hanelerinin değerlendirmeye tâbi tutularak doldurulmasının zorunlu olduğu, meslekî bilgi ve çalışması bölümünde sıfat yetki ve iş bölümüne göre ilgilinin sadece baktığı işle ilgili olan hanelerin değerlendirmeye tâbi tutulacağı, bu bölümde bütün hanelerin doldurulamaması hâlinde not dağılımının Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-4 sayılı formda gösterilen formüle göre yapılacağı, hâl kâğıtlarının kişisel ve sosyal özellikleri bölümünde verilen notun sonuç bölümünde sadece rakam ve yazı ile belirtileceği ve derece kısmında değerlendirmesinin yapılmayacağı, meslekî bilgi ve çalışması bölümünde belirtilen notların toplamının sonuç bölümünde rakam ve yazı ile yazılacağı, verilen bu nota göre derecelendirme yapılacağı, hâl kâğıdının müfettişlik mührü ile mühürlenerek imzalanacağı, meslekî çalışma ve başarısı bölümündeki notların; 49 ve aşağısı Zayıf, 50-69 arasında olan Orta, 70-84 arasında olan İyi, 85-100 arasında olan Pekiyi kabul edilerek, ilgilinin meslekî bilgi ve çalışmasının belirleneceği ve bu hususun hâl kâğıdının sonuç bölümünün derece kısmına yazılacağı, müfettişin gerekli gördüğü izahat ve kanaatin; müfettişin kanaati ve sonucun, gerekiyorsa açıklama bölümünde belirtileceği, orta ve zayıf not takdir edilen hâl kâğıtlarında gerekli görülen açıklamaların yapılıp, dayanak belgelerin de ilave edileceği, eklerin hâl kâğıdının açıklama bölümünde gösterileceği, kuvvetli delil bulunmayan inceleme ve soruşturma konularına hâl kâğıdında değinilmeyeceği düzenlemeleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı döneme ilişkin düzenlenen 2010 yılı hal kağıdının öncesinde ve yine ... Adliyesinde görev yaptığı dönemdeki hal kağıtlarının iyi düzeyde düzenlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcısı tarafından davacı hakkında düzenlenen derece terfi sicil fişi, birinci sınıfa ayrılma sicil fişi ve birinci sınıf olmaya ilişkin başarı bildirim formunun pekiyi düzeyde takdir edildiği, birinci sınıf olduğu, dava konusu hal kağıdının ise; Adalet Bakanlığı Müfettişlerince yapılan denetim sonucunda hazırlanan Öneriler Listesinden bahisle "orta" olarak düzenlendiği anlaşılmış ise de; Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2010 yılı denetimi sonucunda Adalet Bakanlığı Müfettişliğince hazırlanan Öneriler Listesinde belirtilen aksaklıkların teftiş dönemindeki iş bölümü gereği davacının üzerindeki iş yükü ile birlikte değerlendirildiğinde anılan hal kağıdının ''orta'' şeklinde düzenlenmesini gerektirecek ağırlıkta ve nitelikte bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu hal kağıdının ''orta'' şeklinde düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.