Danıştay 12. Daire 2021/3474 Esas 2021/3290 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3474
Karar No : 2021/3290


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, davalı idare tarafından, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …Grup Başkanlığında hizmetli kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 3717 sayılı Adli Personel ile Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri ve Tazminat Verilmesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununun Bir Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun'un 2/A maddesi uyarınca, yapmış olduğu fazla mesailer nedeniyle tarafına fazla çalışma ücreti ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların geriye dönük olarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2018/6803, K:2020/1126 sayılı bozma kararına uyularak; 3717 sayılı Kanun'un 2/A maddesinde, fazla çalışma ücretinin hangi personele yapılacağının sayma yoluyla belirlendiği ve bağlı kuruluşlara yer verilmemek suretiyle bu kuruluşlarda görev yapan personelin ödeme kapsamı dışında tutularak, ödemeye esas düzenlemenin parantez içi hükmünde ''ceza ve infaz kurumları hariç'' ibaresinin yanında Adli Tıp Kurumuna ayrıca yer verilmemiş olması, bağlı bir kuruluş olduğu ihtilafsız bulunan kurum personelinin, merkez ve taşra teşkilatı personeli ile aynı statüde değerlendirilmesine imkan tanımadığından, bu personelin fazla çalışma ödemesinden yararlandırılması sonucunu doğurmadığı, bu durumda; 3717 sayılı Kanun'un 2/A maddesinde, "merkez ve taşra teşkilatı" ibaresinden sonra bakanlığın bir bağlı kuruluşu olan "ceza ve infaz kurumları hariç" ibaresine yer verilmesi ve kanun maddesinde açıkça düzenlenmemesine rağmen ceza ve infaz kurumları dışındaki diğer bağlı kurumların da kanun maddesi kapsamında değerlendirilmesi, hukuki düzenlemenin yorum suretiyle lafzını ve amacını aşan biçimde genişletilmesine yol açacağından, davacının, 3717 sayılı Kanun'un 2/A maddesi uyarınca fazla mesai ücreti ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dosya kapsamında yer alan savunma ve temyiz dilekçelerinin davalı idareyi temsilen "Genel Müdür" tarafından imzalanarak sunulduğu ve davalı idare yargılama aşamasında vekil ile temsil edilmediğinden, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini geretiren bir husus bulunmamakta olup, İdare Mahkemesi kararında vekâlet ücreti yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.