Danıştay 12. Daire 2021/3325 Esas 2021/3309 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3325
Karar No : 2021/3309

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tüpraş ... Rafinerisinde şef olarak görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanun uyarınca özelleştirme uygulaması kapsamında BOTAŞ Genel Müdürlüğüne başmühendis olarak atanan ve 24/04/2006 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, daha önce çalıştığı kamu kurumlarında geçen hizmet sürelerinin kıdeme teşvik primi hesabında dikkate alınarak ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen kıdeme teşvik priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/6660, K:2020/1596 sayılı bozma kararına uyularak; BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 60. maddesinde yer verilen düzenlemelerin incelenmesinden; kıdeme teşvik priminin, davalı idareye olan bağlılığının ve işin yürütülmesine ilişkin isteklerinin güçlendirilmesi amacına yönelik olarak ihdas edilmiş bir parasal hak olduğu, bu ödemenin beşer yıllık dönemler halinde yapılacağı, kıdeme teşvik priminin hesabında dikkate alınacak sürelerin tereddüte yer vermeyecek şekilde madde kapsamında açıkça düzenlendiği, anılan Yönetmeliğin 64. maddesinde; 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca davalı idareye atanan personelin, daha önceki kamu kurumu ve kuruluşlarında meslekleri ile ilgili geçen hizmet sürelerinin Yönetmelik ve eki tablolarda belirtilen hizmet sürelerinden sayılacağı belirtilmişse de; madde metnindeki düzenlemenin "hizmet süresinin" belirlenmesine yönelik bir düzenleme ve belirlemeyi içerdiği, bu nedenle, söz konusu düzenleme ile kuruma bağlılıkla ilintilenen ve kurumdaki kıdem süresini esas alan kıdeme teşvik priminin ödenmesinde değil, Yönetmelikte ve eki tablolarda yer verilen üst görevlere atanma, hak edilecek izin süreleri gibi sürelerde değerlendirilmesinin amaçlandığının anlaşıldığı, aksi durumun, özelleştirme kapsamında davalı idareye atanan ilgililerin, davalı idarede hiç hizmette bulunmaksızın kıdeme teşvik priminden yararlanması sonucunu doğuracak olup, başka kurumlarda geçen hizmet süreleri de dahil olmak üzere toplam hizmet süresi üzerinden ödeme yapılması, kıdeme teşvik priminin amacına ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği, bu durumda; 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idareye atanarak 24/06/2006 tarihinde göreve başlayan ve 2011 yılında davalı idarede beş yıllık hizmet süresini doldurması üzerine anılan süreye tekabül eden miktar üzerinden kıdeme teşvik primi ödenen davacının, daha önce görev yaptığı kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin kıdeme teşvik primi hesabında dikkate alınması mümkün bulunmadığından, bu yönde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olması ve davacıya eksik ödenen teşvik primi bulunmaması sebebiyle eksik ödendiği iddia edilen teşvik primlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin de reddi gerektiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmelikte yer alan düzenlemeler gereğince daha önce görev yaptığı kamu kurumunda geçen sürelerin kıdeme teşvik primi hesabında dikkate alınması gerektiği, süregelen bir hak kaybının söz konusu olduğu, davalı idarede geçen sürelere ilişkin olarak ödenen kıdeme teşvik primlerinin de iade alındığı, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, davacı tarafından iade alındığı iddia edilen kıdeme teşvik priminin, Mahkeme kararı sonucu davacıya ödenen 15 yıllık kıdeme teşvik primi olduğu ve mahsuplaşma yapılarak bu bedelin kendisinden geri istenildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; kesinleşen kısım hakkında (eksik ödenen kıdeme teşvik priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden) yeniden hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamakta ise de, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.