Danıştay 5. Daire 2016/19985 Esas 2021/1632 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/19985
Karar No : 2021/1632

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Kurulu / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2014 tarih ve E:2014/7341, K:2014/12828 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında önceki teftiş dönemlerinde düzenlenen hal kağıtlarının iyi düzeyde değerlendirilmiş olmasının dava konusu hal kağıdı açısından hukuki bir bağlayıcılığının olmadığı, her teftiş döneminin bir önceki dönemden bağımsız olarak ele alındığı, davacı hakkında takdir edilen notun, soruşturma raporu, öneriler listesi, iş cetvelleri, inceleme tutanakları ile uyumlu olduğu, denetimin başladığı 18/02/2009 tarihi itibariyla davacının uhdesinde 545 adet soruşturma evrakının bulunduğu, denetim dönemi içerisinde 1154 evrakın muktezaya bağlandığı, öneriler listesi, iş cetveli ve inceleme tutanaklarının mukayesesinden davacının 26 adet evrakına 5 başlık altında nitelikli eleştiriler yapıldığı, özellikle uhdesinde bulunan derdest evraktan 282 adet soruşturma evrakını 6 ay ile 3 yıl 7 aya varan sürelerle işlemsiz bırakması nedeniyle "görevde kayıtsızlık ve düzensizlik" gösterdiği gerekçesiyle 11/06/2009 tarihinde hakkında soruşturma raporu düzenlendiği ve yapılan soruşturma sonucunda Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu İkinci Dairesi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 65/2-(ı). maddesi ve 70/2. maddesi uyarınca cezası bir derece hafifletilmek suretiyle 2802 sayılı Kanun'un 64. maddesi kapsamında "iki gün süre ile aylıktan kesme" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından itiraz edilmesi sonucunda davacının itirazının kabulüne, söz konusu eylemleri nedeniyle "uyarma" cezasıyla cezalandırılmasına, geçmiş hizmetleri sırasındaki olumlu çalışmaları ve terfileri de dikkate alınarak cezanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ancak davacı hakkında 2009 yılı denetim dönemi sonrasında "görevde kayıtsızlık ve düzensizlik" göstermesi sebebiyle disiplin soruşturması yapılmasının ve HS(Y)K Genel Kurulunca uyarma cezasını gerektiren fiillerinin bulunduğunun tespit edilmesinin davacının hal kağıdının mesleki bilgi ve çalışmasıyla ilgili "orta" olarak düzenlenmesini teyit eder nitelikte olduğu, ayrıca davacının 282 soruşturma evrakını uzun süre işlemsiz bırakmasıyla ilgili olarak görevi ihmal suçunu işlediğinden bahisle hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce yapılan suç duyurusu üzerine 2802 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve Yargıtayda son soruşturma açılmamış ise de, söz konusu kararların davacının ceza hukuku anlamında sorumluluğuna ilişkin olduğu, performans ölçümü bakımından bağlayıcılığının bulunmadığı, denetimde müfettişlerce değerlendirme yapılırken sadece çıkarılan dosya sayısının incelenmediği, dosyanın geciktirip geciktirilmediği, zamanınında işlem yapılıp yapılmadığı, verilen kararların niteliği gibi hususların da dikkate alınarak incelendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.