Danıştay 2. Daire 2020/2516 Esas 2021/1810 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2516
Karar No : 2021/1810

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Toplum Sağlığı Merkezine bağlı … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacıya, çalıştığı birim "E grubu" olmasına rağmen "B grubu" olarak sisteme girildiğinden bahisle, "B grubu" kriterine göre fazladan ödenen 38.905,25-TL grup ücretinin ve 6.064,08-TL faiz tutarının ödenmesinin istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddi yolunda Adana Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünce tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin asıl alacak miktarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, faize ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin faiz alacağına ilişkin kısım yönünden iptaline, asıl alacağa ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 02/07/2020 günlü, E:2016/4173, K:2020/2045 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; Danıştayın yerleşik içtihatlarında, kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu edilebilecek işlemlerin; idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemler olduğunun kabul edildiği, kamu zararından doğan alacakların ise sorumlularca ve/veya ilgililerce rızaen veya sulhen ödenmesi suretiyle ya da genel hükümlere göre takibat yapılarak ve dava açılarak tahsil edileceğinin açık olduğu; bu durumda, somut uyuşmazlıkta, hatalı işlem nedeniyle davacıya fazla ödeme yapılmak suretiyle oluşan kamu zararının talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemin, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edildiği sonucuna ulaşılması nedeniyle dava konusu işlemin, oluştuğu iddia edilen zararın rızaen ödenmesine çağrı niteliği taşıdığı, davacının istenen tutarı rızaen ödememesi halinde ise söz konusu miktarın re'sen tahsilinin mümkün bulunmadığı ve ancak genel hükümler uyarınca tahsil edilebileceği göz önüne alındığında, dava konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idari işlemlerin re'sen icra edilebilirlik ilkesi gereği icra tehdidi altında olmasından dolayı mezkur parayı rızaen değil, ihtirazi kayıt ile idareye ödediği, Mahkemenin "borcun rızaen ödenmemesi halinde söz konusu miktarın re'sen tahsil edilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, başka bir deyişle; rızaen ödenen paranın dava konusu yapılamayacağı, ihtirazi kayıtla ödeme yapılması halinde davacının dava açmasında hukuki yararı olduğunun karara bağlandığı, ancak Mahkemenin kararı ile çeliştiği, zira idarenin istediği miktarın ihtirazi kayıtla ödendiği, yani dava açmasında hukuki yararı olduğundan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasına göre ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 02/07/2020 günlü, E:2016/4173, K:2020/2045 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.